Новость на Newsland: Представьте, что копирайта нeт

«Частный корреспондент» публикует фрагмент книги «Представьте,  что копирайта нет. А также размышления о транснациональных корпорациях,  контролирующих культурные активы». Авторы, культурологи из Нидерландов  Йост Смирс и Марейке ван Схендел, считают, что закон об авторском праве  несовместим с принципами демократического общества. Эта «крайняя форма  цензуры» не защищает авторов произведений, а служит в первую очередь  гигантским корпорациям, которые с легкостью решают, что мы должны  увидеть, услышать или прочесть.

Копирайт (авторское право) позволяет автору контролировать  использование своего произведения, в какой бы области он ни творил. При  этом число возможных форм художественного самовыражения постоянно  растет. Но часто получается так, что этими правами владеют не сами  авторы, а гигантские корпорации. Они управляют не только творческим  процессом, но и распространением и сбытом значительной части фильмов,  музыкальных и литературных произведений, театральных постановок,  телевизионных сериалов, произведений изобразительного искусства и  дизайнерских продуктов. Свободно решая, что мы должны увидеть, услышать  или прочесть, они также с легкостью отсеивают всё то, чего мы, по их  мнению, ни видеть, ни слышать, ни читать не должны. И всё потому, что  владение авторскими правами даёт им эту привилегию. Казалось бы,  бесповоротный переход к цифровым технологиям должен полностью изменить  порядок вещей, естественным образом ослабить неоправданно жесткий  контроль

и чрезмерный поток денежных средств в этой области. Но реального повода  для такой уверенности нет. Всевозможные индустрии развлечений  финансируются в феноменальных масштабах — и успешно функционируют по  всему миру. Культура представляет собой идеальный, неиссякаемый источник  дохода. И предполагать, что великие мира сего в сфере «культурного  бизнеса» легко сдадут лидирующие позиции на рынке, на данный момент не  представляется возможным — ни в прежнем физическом, ни в новом цифровом  формате.

Теперь настало время поднять тревогу. Наше общее культурное пространство  во многом находится под контролем нескольких корпораций, управляющих  культурными активами, — это в корне противоречит принципам демократии.  Всемирная декларация прав человека предписывает свободу общения для  каждого, как и право индивида участвовать в культурной жизни своей  страны. Выходит, что это право оказывается в руках нескольких компаний и  инвесторов, которые, в свою очередь, строго придерживаются конкретных  экономических и идеологических курсов.

Мы считаем, что это не единственный возможный вариант. Создать игровое  поле равных условий реально. Копирайт, на наш взгляд, образует  препятствие для этого. Постоянно генерирующийся суперпродукт  транснациональных корпораций, имеющих интересы в сфере искусства, —  бестселлеры, блокбастеры и «звёзды» — ещё больше усложняют ситуацию. Они  доминируют на рынке до такой степе­ни, что для многих других авторов  чего бы то ни было просто не хватает места, и те оказываются вне поля  зрения широкой публики.

В первой главе мы рассмотрим отрицательные стороны копирайта, которые  доказывают несостоятельность дальнейшей веры в него. Поскольку не только  мы озабочены этой проблемой, вторая глава будет посвящена тем  процессам, что всеми силами пытаются перенаправить копирайт в  первоначальное правильное русло.

И хотя аргументы и усилия различных движений, направленные на поиски  альтернативы, впечатляют, нам кажется, что только более радикальный,  более фундаментальный подход поможет нам в XXI веке. Об этом мы говорим в  третьей главе. Мы стремимся создать общее поле деятельности для  множества предпринимателей в сфере культуры, и авторов в том числе. И на  этом поле нет места ни копирайту, ни предприятиям, обладающим на рынке  той или иной степенью господства.

Ожидаемые результаты:

• Без спонсируемой защиты авторского права щедрые инвестиции в  блокбастеры, бестселлеры и «звёзд» станут невыгодными. Это лишит  корпорации лидирующих позиций на рынке.

• Рыночные условия, делающие производство, распространение и маркетинг  слишком дорогостоящими, перестанут существовать. Законы конкуренции и  регулирование вопросов права собственности служат замечательными  инструментами для выравнивания рынков.

• Наше прошлое и настоящее культурное наследие, площадки для творчества и наши знания больше не будут приватизированы.

Рынок тогда станет настолько открытым, что многие авторы, не  сдерживаемые «великими» фигурами бизнеса от культуры (которые уже не  будут столь велики), получат возможность выходить на нужную аудиторию и  зарабатывать деньги своим трудом. А аудитория, в свою очередь,  перестанет тонуть в гигантском маркетинговом потоке и будет в состоянии  следовать своим собственным вкусам, делать свой культурный выбор с  большей свободой. В главе четвертой, опираясь на мини-кейсы, мы  попытаемся пролить свет на то, как наши предложения могут воплотиться в  жизнь.

Мы понимаем, что предлагаем серьёзное вмешательство в устройство рынка.  Иногда одна мысль об этом вселяет беспокойство. Мы предлагаем раздробить  финансовые потоки в «культурном сегменте» национальной и мировой  экономики через капитальную реструктуризацию корпораций в  беспрецедентных масштабах. Это повлечет за собой настоящую революцию в  культурных и прочих отраслях, денежный оборот в которых исчисляется  миллиардами. У нас почти не было предшественников, последовательно  планировавших создание совершенно новых рыночных условий для культурной  сферы, или, по крайней мере, заложивших теоретическую основу для этой  работы. Мы утешаем себя тем, что Франклин Рузвельт также не осознавал,  чему положил начало, когда стал проводить свою политику Нового курса  (хоть и не хотим сравнивать себя с ним ни в малейшей степени). Но все же  Новый курс возымел своё действие, и это доказало возможность  капитального реформирования экономических условий.

Это придает нам смелости и мужества для того, чтобы выдвинуть наши  исследования и предложения на обсуждение и дальнейшую проработку. Для  нас было приятным сюрпризом прочесть слова Пола Кругмана, лауреата  Нобелевской премии по экономике за 2008 год (The New York Times, 6 июня  2008 г.): «Шаг за шагом всё, что может быть оцифровано, будет  оцифровано, и интеллектуальная собственность будет становиться всё более  доступной для копирования, а продать её дороже, чем по номинальной  стоимости, будет всё труднее. И мы должны разработать коммерческие и  экономические парадигмы, учитывающие такую возможность». Конструирование  и продвижение таких коммерческих и экономических парадигм и есть задача  нашей книги.

Франция является одним из столпов «континентального права» и  «дирижистской» экономики. Государство со времён Наполеона является одним  из крупнейших игроков на рынке технологий – именно оно вложилось в  «оптический телеграф», выкупило в своё время патент на дагерротип  (прототип фотографии) и отдало его миру в бесплатное пользование,  установило по всей стране сеть Minitel и проч.

Реформа копирайта: Как это делается во Франции

Из краткого содержания глав понятно, что эта книга не об истории  становления копирайта или о его функционировании на данный момент.  Существует много прекрасных изданий, из которых можно почерпнуть  бесценные знания по этим темам. Для ознакомления с основными принципами и  диспутами вокруг авторских прав, см., например, wikipedia.org.  Наш труд не ориентирован на обсуждение таких лишних в данном вопросе  категорий, как культурный пессимизм или оптимизм. Наша движущая сила —  банальный реализм; если копирайт и текущие рыночные условия себя не  оправдывают, то мы обязаны задаться вопросом о том, как можно изменить  эту ситуацию. Разграничение так называемого «высокого» и «низкого»  искусства, а также элитарной, массовой и популярной культуры нас также  не интересует. Фильм остаётся фильмом, книга — книгой, концерт —  концертом и т. д. Задача в том, чтобы выяснить, каковы условия  производства, распределения, сбыта и восприятия всего этого — хорошо  это, плохо или ужасно — и, соответственно, какое влияние эти  художественные формы имеют на каждого из нас в отдельности и всех  вместе? Ясно, что это довольно спорный предмет: какого автора следует  возвести до статуса «звезды», кто это сделает, зачем и в чьих интересах?

И кому не удастся достичь успеха, кто потерпит поражение, создав  художественное произведение? Наша цель в данной работе — подчеркнуть,  что истинное разнообразие и, как следствие, множественность форм  художественного выражения необходимы, и что создать для них подходящие  экономические условия возможно.

Используя слово «копирайт», мы на самом деле затрагиваем два понятия.  Право на тиражирование, по идее, не то же самое, что право, учрежденное  для защиты интересов автора, как они объединены, например, во  французском термине droit d'auteur («право автора»). В международном  законодательстве, однако, эти два понятия слились в один англоязычный  термин «копирайт» — «право копирования». Любые оставшиеся нюансы и  различия между этими понятиями не имеют отношения к нашей книге,  поскольку, в конечном счете, то, что мы предлагаем, — это отмена  копирайта. Когда в следующих главах мы будем говорить о «произведении»,  то это относится ко всем типам музыки, фильмов, произведений  изобразительного искусства, литературных текстов, дизайнерских работ,  театральных и танцевальных постановок.

Неолиберальные преобразования последних десятилетий (описанные,  например, Наоми Кляйн в «Шоковой доктрине» (Klein, 2007)) также повлияли  на коммуникацию в сфере культуры. У нас все меньше возможностей  структурировать и организовывать культурный рынок таким образом, чтобы  разнообразие форм художественного выражения играло значимую роль в  сознании людей. Это проблема первостепенной важности. Различные способы  творческого самовыражения являются основными элементами формирования  нашей личной и социальной идентичности. Подобные тончайшие аспекты нашей  жизни не должны находиться под контролем ограниченного круга  собственников, осуществляющих контроль за авторскими правами. Этот  контроль и определяет содержание нашего культурного выбора.

Тысячи авторов трудятся на этом поле — художественного творчества и  исполнительских искусств, — создавая изо дня в день широкий спектр  всевозможных форм художественного самовыражения. Это позитивный момент, о  котором мы не должны забывать.

Но печальная реальность заключается в том, что, благодаря доминированию  мегаигроков и их продукции на рынке, существующее культурное  многообразие остаётся невидимым и почти вымывается из общественной жизни  и коллективного сознания. Общественное достояние, в котором есть место  противоречиям между формами культурного выражения, должно быть  расширено. Критики культурного статус-кво здесь недостаточно, и суть  предложений, описанных нами в этой книге, — в поисках стратегии перемен.  Мы считаем возможным перекроить культурные рынки так, чтобы право  собственности на производство и распространение продукции стало  индивидуальным. Представляется, что в этом случае никто не сможет жестко  контролировать содержание и использование форм творческого выражения  благодаря эксклюзивному монополистическому праву собственности. Создавая  рынки культурных продуктов, пригодные для всех многообразных типов  художественных форм, мы возвращаем себе как частным лицам право  полноценно распоряжаться своей культурной жизнью. Эти рынки должны стать  частью наших культурных, социальных и политических взаимоотношений.

В связи с финансовым кризисом, разразившимся в 2008 году, снова стала  обсуждаться возможность и необходимость регулирования рынков таким  образом, чтобы учитывалась не только финансовая выгода, но и  общественные интересы. Весьма кстати, что набор законодательных  инструментов уже содержит в себе инструмент конкуренции, или  антитрастовой (антимонопольной) политики, обеспечивающей отсутствие  монополиста на рынке. К этому мы вернёмся в третьей главе. Однако  главной темой этой книги всё же является копирайт. Почему? Вокруг него  постоянно кипят страсти, его считают неотъемлемой частью нашей  культурной жизни: с его помощью мы заботимся об интересах наших авторов и  исполнителей и гарантируем им признание их заслуг. Почему копирайт не  оправдывает этих ожиданий — на этом следует остановиться подробнее. То  же, что при помощи конкуренции и антимонопольных законов рынок можно  организовать совершенно иначе, тщательного разъяснения не требует, и  инструменты для этого уже имеются. Проблема в том, что полная  реструктуризация культурных рынков потребует нечеловеческих усилий.

С другой стороны, копирайт уже движется по наклонной плоскости.

Может возникнуть вопрос: зачем в своих исследованиях мы пошли против  неолиберализма? Первая причина — культурная, социальная и политическая  составляющие. Общественное достояние в сфере художественного творчества и  знания необходимо сохранить. Многие художники, а также их агенты и  продюсеры должны иметь возможность общаться с широкой аудиторией, чтобы  более свободно продавать произведения.

Больше нет никакой «политики в сфере копирайта». Любая современная  политика копирайта становится политикой в сфере Интернета, политикой,  которая затрагивает все аспекты того, как мы используем сеть.

«Пора заканчивать болтовню про копирайт»

Вторая причина, не позволяющая нам думать, что в своём анализе и  предложениях мы ушли далеко от реальности, лежит в исторической  плоскости. Анализ исторических процессов показывает нам, что силовые  структуры и констелляции рынка постоянно меняются. Почему бы не отнести  это и к предмету данного исследования? Третьей опорой для этого  исследования являются возможные позитивные результаты экономического  кризиса, грянувшего в 2008 году. Тогда сокрушительный провал  неолиберализма бросился в глаза. Стало очевидным, что рынки — включая  культурные индустрии — нуждаются в тотальной реорганизации с учётом  гораздо более широкого спектра социальных, экологических, культурных,  социо- и макроэкономических интересов.

Последняя причина проста: это необходимо сделать. К этому призывает нас  исследовательский долг. Несомненно, что старая парадигма копирайта  рушится. Таким образом, перед нами стоит следующая академическая задача:  найти механизм, который сможет заменить копирайт и сопряжённое с ним  господство «культурных» мегакорпораций. Какая же система лучше всего  оснащена для служения интересам множества творцов и нашего общественного  достояния в области творчества и знания? Для решения такой титанической  задачи — поиска оптимального пути дальнейшего развития культуры в XXI  веке — потребуется помощь наших коллег во всём мире. Сделать предстоит  многое, включая разработку моделей, предложенных нами в четвёртой главе.  Мы надеемся, что эти исследования будут проводиться с привлечением  более широких ресурсов, чем были доступны нам. Ведь мы говорим о полной  реструктуризации культурных сегментов рынка, привлекающего миллиарды  долларов и евро по всей планете.

Йост Смирс, Марейке ван Схендел
Источник: chaskor.ru

Контакты

table_hockey@mail.ru

Реклама

Счетчики